Mostrando 14790 resultados

• La defensa refuta el testimonio de Antonio Chávez, ex jefe de escoltas de Raúl Salinas de Gortari, en el que declaró haber recibido un Jetta blanco de RSG el 29 de septiembre de 1994.
• Se argumenta que Chávez hizo estas declaraciones bajo presión de Pablo Chapa, luego de ser falsamente involucrado en la supuesta osamenta de Muñoz Rocha.
• La defensa señala varias inconsistencias: la escolta no habría omitido un informe, el Jetta requería pasos especiales para arrancar que Chávez desconocía, el vehículo apareció el 19 de octubre de 1994 y no el 29 de septiembre de 1994, y la acusación por encubrimiento fue una ´concesión´ de la PGR.

• Documento que analiza irregularidades en las declaraciones de Fernando Rodríguez González, testigo clave del caso Ruiz Massieu.
• Denuncia violaciones al debido proceso, ausencia de defensa legal y pago de sobornos para inculpar a Raúl Salinas de Gortari.

• La defensa acusa al Juez de descalificar ilegalmente a los testigos de la coartada de Raúl Salinas de Gortari.
• El Juez descalificó a numerosos familiares y amigos (incluyendo a los hermanos de RSG y su esposa) que corroboraron que RSG estaba en casa de su hermana Adriana comiendo el día del crimen, bajo el argumento de que eran parientes o amistades.
• La defensa subraya que en materia penal no existe la descalificación de testigos por ser familiares o amigos del acusado y que el Juez, en cambio, sí aceptó el testimonio de Antonio Chávez, quien había sido presionado con el caso falso de la osamenta.

• El texto analiza la violación del Código Federal de Procedimientos Penales por parte del juez que aceptó como testigo a Fernando Rodríguez, implicado en el mismo proceso penal contra Raúl Salinas.
• Se cuestiona la legalidad de usar sus declaraciones como prueba testimonial y confesional simultáneamente.

• Se argumenta que Fernando Rodríguez manipuló sus declaraciones en múltiples ocasiones, contradiciéndose sobre su participación en el homicidio de Ruiz Massieu.
• El documento denuncia el sesgo judicial y el pago recibido por testificar contra Raúl Salinas.

• La defensa responde al Juez, que valida la declaración de Eduardo Muñoz Rocha (hermano de Manuel) en el sentido de que Raúl Salinas era el ´tutor o padrino político´ de Manuel.
• La defensa argumenta que la declaración de Eduardo fue tomada parcialmente, y su testimonio detallado de la carrera política de Manuel Muñoz Rocha (desde 1971 a 1991) no menciona a Raúl Salinas como su impulsor en ninguna etapa.
• La defensa sostiene que la carrera de Manuel fue impulsada por otros políticos como Enrique Cárdenas González y Américo Villarreal Guerra.

Agravios cometidos por Lorenzo González Meza en contra de Jesús Reyes Heroles.

• La defensa enumera múltiples violaciones a los Derechos Humanos y garantías judiciales por parte del Juez.
• Se afirma que el Juez no era competente (el homicidio es del fuero común) y aplicó una ley retroactiva en perjuicio de RSG.
• Se señala que el Juez no era independiente (firmó órdenes de la PGR) y no fue imparcial (falsificó declaraciones y desechó pruebas de descargo).
• Además, violó el derecho de presunción de inocencia al considerar culpable a RSG antes de valorar las pruebas y al impedirle la comunicación privada con su defensor y la asistencia a la mayoría de las audiencias.

Agravios expuestos por el Partido Revolucionario Institucional en la demanda de Juicio de Revisión Constitucional y que no formaron parte de la litis planteada en el Juicio de Inconformidad.

• La defensa argumenta que la sentencia condenatoria contra Raúl Salinas de Gortari (RSG) por autoría intelectual del homicidio es infundada, ya que nunca se probó el ´móvil del crimen´.
• Afirma que no se cubrieron los presupuestos de la pena (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad).
• Se acusa al Juez de interpretar arbitrariamente la ley para establecer la figura de ´Instigación´.
• La acusación se basa solo en supuestos dichos de Manuel Muñoz Rocha a Fernando Rodríguez, lo cual no constituye prueba plena.
• La defensa exige la absolución por el principio in dubio pro reo.